Интервью начальника главного управления МАРТ по Могилевской области Николая Попкова

Начальник главного управления МАРТ по Могилевской области
Николай Дмитриевич Попков

«Недобросовестная конкуренция: самые интересные кейсы»


Конкуренция – мощный фактор, способствующий развитию хозяйствующими субъектами своего бизнеса при их соперничестве
за своего потребителя.

Однако, отдельные субъекты пытаются работать на рынке в силу своего понимания допустимости тех или иных действий, а не в рамках, установленных законодательством правил, что зачастую приводит к недобросовестной конкуренции.

Рассмотрение каждого поступающего заявления о нарушении антимонопольного законодательства интересно по-своему. Напомним наиболее показательные примеры.

ЧП «Дарида» нашло в МАРТ защиту
от недобросовестной конкуренции на рынке безалкогольных газированных напитков. Его конкурент – СООО «Завод «Вкус лета» – пользуясь известностью бренда, принадлежащего ЧП «Дарида», без дополнительных затрат на продвижение ввел в гражданский оборот безалкогольный газированный напиток «MAQUA Снежок» с использованием на его этикетке обозначения «Снежок», сходного до степени смешения с обозначением, которое более 10 лет назад было зарегистрировано ЧП «Дарида» в качестве словесного товарного знака с одноименным названием.

Безалкогольные газированные напитки относятся к товарам повседневного спроса низкой ценовой категории и их приобретение не предполагает высокой степени внимания и осмотрительности со стороны покупателей, особенно детей. Благодаря этому создавалась вероятность неосознанного или ошибочного выбора в пользу товара конкурента, когда новый товар потребители принимали за давно известный.

По результатам проведенного расследования МАРТ установлен факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях СООО «Завод «Вкус лета».

В ходе расследования недобросовестный конкурент прекратил производство и реализацию напитка «MAQUA Снежок», а также предпринял меры по его изъятию из объектов розничной торговли и утилизировал остатки. В итоге сторонами было заключено медиативное соглашение, и ЧП «Дарида» отказалось от ранее заявленных требования о привлечении конкурента к административной ответственности.

С целью защиты от недобросовестных действий конкурента в МАРТ обратился и один из крупнейших производителей кондитерских изделий – СП ОАО «СПАРТАК». По результатам расследования МАРТ установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях
ООО «Юниаква». В данном случае недобросовестная конкуренция была связана с созданием смешения товаров на рынке кондитерских изделий.

Пользуясь широкой известностью благодаря постоянным рекламным мероприятиям подарочного набора шоколадных конфет «IMPRESSO», производимых фабрикой «СПАРТАК» около 7 лет, конкурент выпустил на рынок наборы конфет с созвучным названием «ILPASSO» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой наборов «IMPRESSO».

По результатам «шоколадного расследования» по требованию заявителя ООО «Юниаква» оплачен штраф более 11,5 тысяч рублей.

Подчеркнем, что в указанных антимонопольных расследованиях активное участие приняли потребители газированных напитков и кондитерских изделий. Результаты проведенных опросов подтвердили выводы МАРТ в обоих случаях.

Причем при проведении «шоколадного расследования» МАРТ впервые ввел практику анкетирования посредством онлайн-опроса в сети интернет. Важно, что информация о его проведении была размещена в ряде популярных интернет-ресурсов и получила широкую огласку. В свою очередь это позволило значительно увеличить аудиторию и охватить всю территорию республики.

Пользуясь случаем, хотим еще раз поблагодарить всех участников наших опросов за их внимание к вопросам конкуренции и активность.

Однако, как показывает практика, при рассмотрении заявлений далеко не во всех случаях устанавливается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства. Иногда заявителям недобросовестная конкуренция видится и там, где ее нет.

Так, например, антимонопольное расследование проводилось по заявлению одного из производителей кожгалантерейных изделий, который утверждал, что конкурент выпустил в обращение мужские сумки, копирующие, по его мнению, внешний вид его изделий.

По результатам проведенного расследования факт нарушения
установлен не был, ввиду того что рассматриваемые мужские сумки имели стандартный и актуальный силуэт, базовую простую геометрическую форму и не обладали уникальностью, поскольку на рынке представлено множество подобных моделей сумок иных производителей.

Несмотря на значительные отличия в специфике и масштабах проведенных расследований результаты каждого из них становятся элементами единого «пазла» в деле защиты и поддержания благоприятных условий для добросовестной конкуренции.