Уважаемый посетитель сайта!
Вы используете устаревший браузер.
Для корректного отображения информации, пожалуйста, воспользуйтесь другим браузером или обновите
используемый!
Интервью начальника главного управления МАРТ по Могилевской области Николая Попкова
Поделиться
Начальник главного управления МАРТ по Могилевской области
Николай Дмитриевич Попков
«Недобросовестная конкуренция: самые интересные кейсы»
Конкуренция – мощный фактор, способствующий развитию хозяйствующими субъектами своего бизнеса при их соперничестве
за своего потребителя.
Однако, отдельные субъекты пытаются работать на рынке в силу своего понимания допустимости тех или иных действий, а не в рамках, установленных законодательством правил, что зачастую приводит к недобросовестной конкуренции.
Рассмотрение каждого поступающего заявления о нарушении антимонопольного законодательства интересно по-своему. Напомним наиболее показательные примеры.
ЧП «Дарида» нашло в МАРТ защиту
от недобросовестной конкуренции на рынке безалкогольных газированных напитков. Его конкурент – СООО «Завод «Вкус лета» – пользуясь известностью бренда, принадлежащего ЧП «Дарида», без дополнительных затрат на продвижение ввел в гражданский оборот безалкогольный газированный напиток «MAQUA Снежок» с использованием на его этикетке обозначения «Снежок», сходного до степени смешения с обозначением, которое более 10 лет назад было зарегистрировано ЧП «Дарида» в качестве словесного товарного знака с одноименным названием.
Безалкогольные газированные напитки относятся к товарам повседневного спроса низкой ценовой категории и их приобретение не предполагает высокой степени внимания и осмотрительности со стороны покупателей, особенно детей. Благодаря этому создавалась вероятность неосознанного или ошибочного выбора в пользу товара конкурента, когда новый товар потребители принимали за давно известный.
По результатам проведенного расследования МАРТ установлен факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях СООО «Завод «Вкус лета».
В ходе расследования недобросовестный конкурент прекратил производство и реализацию напитка «MAQUA Снежок», а также предпринял меры по его изъятию из объектов розничной торговли и утилизировал остатки. В итоге сторонами было заключено медиативное соглашение, и ЧП «Дарида» отказалось от ранее заявленных требования о привлечении конкурента к административной ответственности.
С целью защиты от недобросовестных действий конкурента в МАРТ обратился и один из крупнейших производителей кондитерских изделий – СП ОАО «СПАРТАК». По результатам расследования МАРТ установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях
ООО «Юниаква». В данном случае недобросовестная конкуренция была связана с созданием смешения товаров на рынке кондитерских изделий.
Пользуясь широкой известностью благодаря постоянным рекламным мероприятиям подарочного набора шоколадных конфет «IMPRESSO», производимых фабрикой «СПАРТАК» около 7 лет, конкурент выпустил на рынок наборы конфет с созвучным названием «ILPASSO» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой наборов «IMPRESSO».
По результатам «шоколадного расследования» по требованию заявителя ООО «Юниаква» оплачен штраф более 11,5 тысяч рублей.
Подчеркнем, что в указанных антимонопольных расследованиях активное участие приняли потребители газированных напитков и кондитерских изделий. Результаты проведенных опросов подтвердили выводы МАРТ в обоих случаях.
Причем при проведении «шоколадного расследования» МАРТ впервые ввел практику анкетирования посредством онлайн-опроса в сети интернет. Важно, что информация о его проведении была размещена в ряде популярных интернет-ресурсов и получила широкую огласку. В свою очередь это позволило значительно увеличить аудиторию и охватить всю территорию республики.
Пользуясь случаем, хотим еще раз поблагодарить всех участников наших опросов за их внимание к вопросам конкуренции и активность.
Однако, как показывает практика, при рассмотрении заявлений далеко не во всех случаях устанавливается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства. Иногда заявителям недобросовестная конкуренция видится и там, где ее нет.
Так, например, антимонопольное расследование проводилось по заявлению одного из производителей кожгалантерейных изделий, который утверждал, что конкурент выпустил в обращение мужские сумки, копирующие, по его мнению, внешний вид его изделий.
По результатам проведенного расследования факт нарушения
установлен не был, ввиду того что рассматриваемые мужские сумки имели стандартный и актуальный силуэт, базовую простую геометрическую форму и не обладали уникальностью, поскольку на рынке представлено множество подобных моделей сумок иных производителей.
Несмотря на значительные отличия в специфике и масштабах проведенных расследований результаты каждого из них становятся элементами единого «пазла» в деле защиты и поддержания благоприятных условий для добросовестной конкуренции.
Конкуренция – мощный фактор, способствующий развитию хозяйствующими субъектами своего бизнеса при их соперничестве
за своего потребителя.
Однако, отдельные субъекты пытаются работать на рынке в силу своего понимания допустимости тех или иных действий, а не в рамках, установленных законодательством правил, что зачастую приводит к недобросовестной конкуренции.
Рассмотрение каждого поступающего заявления о нарушении антимонопольного законодательства интересно по-своему. Напомним наиболее показательные примеры.
ЧП «Дарида» нашло в МАРТ защиту
от недобросовестной конкуренции на рынке безалкогольных газированных напитков. Его конкурент – СООО «Завод «Вкус лета» – пользуясь известностью бренда, принадлежащего ЧП «Дарида», без дополнительных затрат на продвижение ввел в гражданский оборот безалкогольный газированный напиток «MAQUA Снежок» с использованием на его этикетке обозначения «Снежок», сходного до степени смешения с обозначением, которое более 10 лет назад было зарегистрировано ЧП «Дарида» в качестве словесного товарного знака с одноименным названием.
Безалкогольные газированные напитки относятся к товарам повседневного спроса низкой ценовой категории и их приобретение не предполагает высокой степени внимания и осмотрительности со стороны покупателей, особенно детей. Благодаря этому создавалась вероятность неосознанного или ошибочного выбора в пользу товара конкурента, когда новый товар потребители принимали за давно известный.
По результатам проведенного расследования МАРТ установлен факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях СООО «Завод «Вкус лета».
В ходе расследования недобросовестный конкурент прекратил производство и реализацию напитка «MAQUA Снежок», а также предпринял меры по его изъятию из объектов розничной торговли и утилизировал остатки. В итоге сторонами было заключено медиативное соглашение, и ЧП «Дарида» отказалось от ранее заявленных требования о привлечении конкурента к административной ответственности.
С целью защиты от недобросовестных действий конкурента в МАРТ обратился и один из крупнейших производителей кондитерских изделий – СП ОАО «СПАРТАК». По результатам расследования МАРТ установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях
ООО «Юниаква». В данном случае недобросовестная конкуренция была связана с созданием смешения товаров на рынке кондитерских изделий.
Пользуясь широкой известностью благодаря постоянным рекламным мероприятиям подарочного набора шоколадных конфет «IMPRESSO», производимых фабрикой «СПАРТАК» около 7 лет, конкурент выпустил на рынок наборы конфет с созвучным названием «ILPASSO» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой наборов «IMPRESSO».
По результатам «шоколадного расследования» по требованию заявителя ООО «Юниаква» оплачен штраф более 11,5 тысяч рублей.
Подчеркнем, что в указанных антимонопольных расследованиях активное участие приняли потребители газированных напитков и кондитерских изделий. Результаты проведенных опросов подтвердили выводы МАРТ в обоих случаях.
Причем при проведении «шоколадного расследования» МАРТ впервые ввел практику анкетирования посредством онлайн-опроса в сети интернет. Важно, что информация о его проведении была размещена в ряде популярных интернет-ресурсов и получила широкую огласку. В свою очередь это позволило значительно увеличить аудиторию и охватить всю территорию республики.
Пользуясь случаем, хотим еще раз поблагодарить всех участников наших опросов за их внимание к вопросам конкуренции и активность.
Однако, как показывает практика, при рассмотрении заявлений далеко не во всех случаях устанавливается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства. Иногда заявителям недобросовестная конкуренция видится и там, где ее нет.
Так, например, антимонопольное расследование проводилось по заявлению одного из производителей кожгалантерейных изделий, который утверждал, что конкурент выпустил в обращение мужские сумки, копирующие, по его мнению, внешний вид его изделий.
По результатам проведенного расследования факт нарушения
установлен не был, ввиду того что рассматриваемые мужские сумки имели стандартный и актуальный силуэт, базовую простую геометрическую форму и не обладали уникальностью, поскольку на рынке представлено множество подобных моделей сумок иных производителей.
Несмотря на значительные отличия в специфике и масштабах проведенных расследований результаты каждого из них становятся элементами единого «пазла» в деле защиты и поддержания благоприятных условий для добросовестной конкуренции.
